Carnevale della Fisica #3

Ciao Gianluigi!                                                           Bellissimo carnevale, complimenti! :-)

Un saluto a tutti i partecipanti.

Lucia

Il 3 è un numero perfetto! Ottima presentazione, partecipazione numerosa, approcci variegati e livello elevato.

Complimenti!

Popinga

Mmm, tra tutti mi lascia un po' perplesso la presenza dei post di Gusman.

Come posso dire? Me li sono letti e riletti per benino, e magari mi sbaglio o mi sono perso qualcosa, ma l'impressione generale è in due parole questa: mi sembra che Gusman abbia una sua teoria della gravità - che sta tentando di diffondere con un blog - basata su una farfurgliata accozzaglia delle sue conoscenze di elettromagnetismo e meccanica quantistica. Teoria che - perlomeno da quello che leggo - non mi sembra si tenga nemmeno lontanamente in piedi, e di cui a margine non trovato traccia da nessuna parte se non nei quattro post del suo blog. Non voglio sbilanciarmi, ma il primo assaggio sa di veramente di bufala. L'articolo su ALICE in particolare lascia veramente trasparire un'ignoranza totale della QCD.

Che facciamo? Mettiamo tutto nello stesso calderone, basta che "suoni" come fisica, con paroloni e numerelli e magari in inglese?

Sarei veramente lieto di venir smentito, e di poter leggere qualcosa di serio di Gusman per poter criticare più puntualmente oppure scusarmi. Nell'atteso, mi sembra che i tuoi lettori abbiamo diritto a una chiarifica.

Rettifica: Gusman era sopra la mia testa e non me ne ero accorto.... Egocentrico!

Avevo spedito ieri un commento (che non vedo ancora, credo a causa dei link inseriti) al commento di Marco, prima che apparisse la mia rettifica (che quindi così è incomprensibile). Però, Gusman, anche io vedo una grande distanza tra toni (ambizioni) e sostanza. Con tutto il rispetto, io non mi firmerei mai Ing. (o Dr. o Cav. o Grand Uff.) alla fine dei miei post sul mio blog.

Ultimo mio commento, per non abusare della pazienza di Gianluigi.

Nessuno possiede verità assolute e bisogna evitare di impantanarsi nella tuttologia scientifica perchè si rischia di formulare ipotesi senza fondamento. Tu sei ingegnere e sono sicuro della tua competenza nella materia che hai studiato e nella professione che eserciti, puoi quindi capire quello che intendo.

Sul resto sorvolo perchè non è mia intenzione alimentare discussioni inutili.

D'accordo, d'accordo, ci sono i periodi ipotetici e tutto il resto. E allora? Nonostante la cautela che mostri qui, non mi sembra tu abbia esitato a proporre i tuoi scritti per un'iniziativa di <em>divulgazione</em> scientifica. E in generale, sai, si divulga quello che è (più o meno) assodato, capito, compreso, sviscerato e condiviso. Per il dibattito scientifico vero e proprio, perdonami, ma i blog non sono certamente il posto più adeguato. O perlomeno non lo sono se usati come <em>unico</em> strumento. Vedi, il mio è stato un riflesso condizionato: appena letti i tuoi post sono andato a cercarmi <em>anche</em> qualche tuo articolo sugli arXiv, senza trovare nulla, ed è di li che mi sono insospettito.

In questo senso mi sembra proprio che tu stia giocando furbamente: le "ipotesi senza fondamento che hanno le gambe corte" vanno sottoposte al vaglio della comunità scientifica, mica a quello sei lettori occasionali della rete (che è la ragione per cui mi rifiuto di venire a commentare sul tuo blog)! Mettendole invece qui, mi spiace, ma sono proprio potenzialmente nocive. Io di mestiere faccio il fisico delle particelle, sono addestratto a leggere questo genere di cose e a saper fare la distizione tra roba seria e <em>crackpot</em>; un semplice appassionato che nella vita faccia altro non è tenuto ad avere gli strumenti per distinguere, e deve potersi fidare della nostra serietà intellettuale!

A margine, scusami, scrivere di ipotesi testabili da ALICE senza volere "entrate nei dettagli della QCD" e aborrendo "i formalismi matematici" mi sembra decisamente presuntuoso! Io che sul QGP ci ho fatto la tesi di laurea mi sento un dito preso in giro.

Passo e chiudo.

Stefano ha scritto: "Non era mia intenzione fare della divulgazione scientifica"

Questa frase, per quanto mi riguarda, pone la parola fine alla questione perché è chiaro che da parte di Stefano c'è stato una incomprensione sulle finalità di questa iniziativa.  

Infatti il Carnevale della fisica ha invece proprio lo scopo principale di fare divulgazione scientifica, e dunque proporre in una chiave comprensibile al vasto pubblico concetti già assodati dalla fisica. E per farlo cerca di fare conoscere i blog che ospitano contributi in tal senso.

Stefano confonde la divulgazione con la comunicazione scientifica (sono due cose ben diverse)

Se qualcuno come lui desidera sottoppore nuove teorie (per esempio un ricercatore), sceglie di fare comunicazione scientifica,  e a tal fine  ci sono  altri luoghi: prime fra tutte le riviste scientifiche, che con il sistema del peer review giudicano la solidità scientifica dei contenuti.

Il blog è la via meno adatta per fare questo perché (vorrei che fosse chiaro) la scienza non è democratica. Ovvero non si possono mettere sullo stesso piatto teorie assodate e verificate con altre che mancano di verifica sperimentale. Si rischia di confonfere il lettore e di perdere di vista quello che dovrebbe essere il fine ultimo del carnevale della fisica: divulgare!

E lo scrivo con molta sincerità: queste polemiche rischiano solo di danneggiare il fine ultimo di  queste iniziative che sono la divulgazion della scienza al grande pubblico.

Io personalmente non avrei pubblicato gli articoli di Stefano, e non perché li ritenga inesatti o imprecisi ma perché questo non è il luogo adatto per alimentare discussioni di questo tipo.

Non vorrei entrare nel merito delle polemiche, peraltro importanti e costruttive.

Volevo solo dire che mi è parso un Carnevale maiuscolo.

Complimenti, Gianluigi. 

@Stefano: si, in effetti anche io ho un blog dove a tratti faccio qualcosa di simile alla divulgazione scientifica. Quello da cui però mi guardo bene è usare quelo blog per fare della ricerca  scientifica, per la quale uso - come Claudio ti ha giustamente ricordato - gli strumenti e i canali appropriati. Questa rimane la ragione per cui non verrò a commentare la tua teoria sul tuo blog: come ti hanno fatto notare in molti, non è questo il modo e il metodo. Mi permetto di aggiungere anche: l'onere della dimostrazione della validità delle tue idee (anche e soprattutto a quanto esiste a proposito nella letteratura) spetta a te: non puoi formulare un'ipotesi qualunque e poi pretendere che qualcuno venga a smontartela. Potrà sembrarti strano, ma smontare la tua teoria resta una tua personale responsabilità.

Quello che invece non mi piace proprio del tuo discorso è quando chiami in causa "l'intelligenza delle persone che frequentano un blog come questo che, sicuramente, non hanno bisogno del tutor per giudicare se una cazzata è tale o meno". Le persone che frequentano un blog di divulgazione non sono tenute ad avere gli strumenti per discernere tra farfugliamenti che sembrano scienza e scienza vera, specie se i farfugliamenti vengono mescolati indiscriminatamente a qualcosa che si da per scontato sia divulgativo, e godono della legittimità della reputazione del sito ospite, o dei nomi che li affiancano.

@Gianluigi. Lasciamo perdere la questione della colpa - mica siamo in tribunale! - e ragioniamo piuttosto sul senso sul resto. Per esempio, io non sono affatto d'accordo con l'idea che "non si nega la presenza a nessuno e poi ci sono i commenti per parlarne", perché una fregnaccia scritta nel testo di un post e smentita nei commenti è come una fregnaccia scritta in prima pagina di un quotidiano e poi smentita in un trafiletto in settima pagina tre giorni dopo. Tra sei mesi nessuno leggerà più i commenti a questo post, ma l'indicazione che Gusman dia "un tocco di internazionalità con i suoi tre interessanti articol" resterà in bella vista. Lo dico non tanto perché desideri che tu modifichi il post (è il tuo blog, è la tua faccia), quanto per contestare l'idea di fondo di un'iniziativa che sembrerebbe preferire una dscutibile idea di democraticità alla qualità dei suoi contenuti. Semplicemente, non mi sembra una base valida per fare della divulgazione scientifica dignitosa.

Amen (adesso la pianto per davvero) :-)

Facciamo una cosa e tagliamo la testa al toro. Se Gianluigi, che forse ho messo in qualche difficoltà (e me ne dispiace), lo ritiene opportuno puo' declassarmi di posto in maniera da rendermi meno visibile...Oppure eliminare il riferimento al blog (comunque è stato interessante per me valutare certi tipi di reazione). In alternativa potrebbe evidenziare che la mia ipotesi teorica : 1. Non fa riferimento a nessuna teoria ufficiale (tranne quella di Le Sage) ne tanto meno pubblicazioni su riviste scientifiche. 2. Non è stata sottoposta a nessuna "peer review". 3. Non gode di nessun riscontro da parte della comunità scientifica. 4. Lo stesso autore non è in grado di svilupparla ulteriormente e, pertanto, non ne puo' attestare in alcun modo la verosimilità.

Magari, quando ho un po' piu' di tempo, riporto io stesso le istruzioni per l'uso sul mio blog così nessuno rischia di essere fuorviato...

Intanto complimenti a tutti e un saluto a Piotr 

Claudio, sintesi perfetta e nulla da aggiungere. Sottoscrivo in pieno. Alla fine della fiera questa spigolosa discussione ha partorito una degna conclusione.

Peppe Liberti

Condivido pienamente l'intervento di Claudio. Interpreto il punto 3 in questo modo: "se delle sciocchezze dovessero sfuggire all'attività di controllo del curatore, ci penserà la critica a stroncarle".

Esatto Popinga, era esattamente quello che si intendeva con questa frase.

Ovvero: può accadere che con la velocità con cui, chi ospita, sia costretto a leggere i vari contributi, possa sfuggire qualche errore, qualche passaggio errato, magari sfuggito allo stesso autore.

E' accaduto anche nella storia di riviste rispettabilissime come Nature o Science che siano capitati casi clamorosi di pubblicazioni errate, salvo poi la smentita. E parliamo di riviste con peer review e con budgetdi un certo rilevo.

Perché dunque non potrebbe capitare a ognuno di noi?

Dunque il punto 3 è da intendersi come: correzioni e smetite posteriori sono ammissibili. 

Innanzitutto credo che ci siano, tra questo Carnevale e quello della Matematica, dei carnevalisti di cui potersi fidare ad occhi chiusi. Per questo penso che il punto (3) vada bene, soprattutto nella formulazione di Popinga. La procedura del Carnevale, descritta nel complesso dai tre punti (che quindi dovrebbero essere una base di partenza), secondo me è perfezionabile di volta in volta dall'ospite stesso, in base alle sue esigenze, che può di sua sponte decidere se mettere in piedi o meno un comitato di referee per i vari contributi, in particolare per quelli dei nuovi carnevalisti o per quelli che hanno ricevuto precedenti bocciature.

In questo senso potrebbe essere richiesto un breve abstract dei contributi, che può diventare un aiuto come prima selezione. Capita di leggere velocemente e con superficialità dei contributi, soprattutto quando non si legge con continuità il blog o il sito del contributore e/o quando ne arrivano molti tutti insieme nell'arco di poche ore, per cui penso che la proposta dell'abstract possa limitare il rischio, anche se non cancellarlo del tutto, ma questo fa parte del gioco!

In ultimo: se qualcosa sfugge (errori grossolani nell'articolo segnalato o segnalazioni di contributi non idonei), si dovrebbe tener conto del principio che si può modificare il post, quello del contributo o quello del Carnevale, dopo la sua prima pubblicazione alla luce dei commenti ricevuti (senza moderare questi ultimi, però).

P.S.: ho iniziato a scrivere il commento prima che arrivasse quello di Claudio con la nuova formulazione del punto (3), la cui notifica mi è giunta via e-mail. Ho deciso di lasciare il mio commento così come era stato pensato e scritto prima di quello. In fondo quel commento non ne cambia la sostanza!

Naturalmente mi accodo al commento di Carlo, che condivido in pieno.

Sulla formulazione concreta delle regole lascio campo agli esperti, non mi sembra comunque un punto fondamentale una volta che si siano chiarificate le intenzioni (sono chiare?).

A margine, mi permetto umilmente di suggerire la lettura di questo testo, visto che in fondo in fondo, tra una regola e l'altra, stiamo a disquisire della (potenziale) qualità di iniziative amatoriali. Saluti.